Если бы ядерное оружие осталось на Украине

В конце прошлой неделе практически незамеченным прошел юбилей подписания Будапештского меморандума. Этот документ гарантировал Украине ненападение со стороны ряда других ядерных государств, в том числе России, в обмен на отказ Киева от советского ядерного арсенала — третьего в мире по числу боеголовок. Украина выполнила свои обязательства. А Россия спустя 20 лет напала на Украину…

В далеком 1994 году ответственным за переговоры о ядерном разоружении Украины в американском правительстве была представитель Совбеза США Роуз Готмюллер. Сейчас госпожа Готмюллер работает заместителем государственного секретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности. В конце прошлой недели она посетила Украину, где приняла участие в запуске экспериментального реактора в Харькове, построенного на средства США, а перед отлетом из Украины, в субботу поздно вечером, встретилась с корреспондентом «Европейской правды».

Ее ключевой сигнал такой: нарушенные Москвой будапештские договоренности все же сыграли свою положительную роль, а в настоящее время Украине не стоит и думать о восстановлении ядерного потенциала. Вывод о том, убедительны ли эти аргументы, предлагаем читателю «Европейской правды» сделать самостоятельно.

«Европейская правда»: 5 декабря 1994 года был подписан Будапештский меморандум. Прошло 20 лет. Можете ли вы сказать, что Украина выиграла от этого соглашения?

Роуз Готмюллер: Конечно! И не только Украина, а весь мир выиграл от того факта, что мы в тот день согласовали Будапештский меморандум. И я объясню, почему я говорю о выигрыше. Если бы ядерное оружие, унаследованное от СССР, оставалось на Украине, она 20 лет продолжала бы оставаться источником нестабильности и конфликтов на всем евразийском пространстве. И поэтому ответственные действия Украины стали началом дальнейшего прогресса в ядерном разоружении. Это открыло дорогу дальнейшему процессу — Белоруссия и Казахстан тоже стали неядерными государствами, присоединившись к договору о нераспространении ядерного оружия. Если бы Украина не поддержала Будапештский меморандум, то я не верю, что мы смогли бы согласовать Российско-американский договор о сокращении наступательного вооружения New START. И к слову, до последнего времени Россия выполняла это соглашение.

— Итак, Соединенные Штаты выиграли от подписания Будапештского меморандума; выиграла и мировая безопасность. А как насчет Украины? По вашему описанию я не вижу, в чем наша победа.

— Позвольте мне тоже задать вопрос. Как Украина могла выиграть, если бы у нее осталось ядерное оружие?

— Есть такое мнение, что Россия вряд ли атаковала бы ядерную Украину.

— Я не согласна с вами. Я уже упоминала о том, что ядерное оружие, если бы оно осталось на Украине, было бы источником нестабильности. На протяжении последних 20 лет вы жили в достаточно стабильной ситуации в плане безопасности. Имея ядерное оружие, вы не получили бы такой привилегии. В этом случае Россия загнала бы ваше государство в кризисное состояние значительно раньше, чем это произошло сейчас. Не забывайте также, что Киев в полной мере получил компенсацию за обогащенный уран, который был вывезен с вашей территории согласно будапештским договоренностям. В части «монетизации» ядерного оружия государство получило все. И, наконец, я хочу отметить: ошибочно фокусироваться именно на Будапештском меморандуме. Обращайте внимание на то, что Россия нарушила не только этот документ, она вдребезги разбила всю систему международной безопасности. Нарушены также хартия ООН, ключевые принципы ОБСЕ, принципы нерушимости границ, целый ряд международных соглашений и документов.

— Но все же ядерное оружие имеет потенциал сдерживания. По этой причине Россия не будет атаковать, например, Китай, ведь у того есть возможность нанести ответный удар.

— Но 1969 год доказал нам, что это правило не работает! Тогда мир подошел невероятно близко к атомной войне между СССР и Китаем! Понимаете, люди склонны воспринимать ядерное оружие как гарантию стабильности и безопасности. Но в нынешнюю эпоху его влияние противоположно — ядерный арсенал лишь создает потенциал для большей опасности, поскольку может попасть в руки террористов. А теперь вернемся к украинским реалиям. Как бы вы отнеслись к тому, если бы ядерное оружие и радиоактивные материалы остались на Украине и сегодня оказались в Донецке и Луганске? Задумайтесь над этим, и вы поймете, что ситуация с безопасностью на Украине в случае сохранения ядерного оружия была бы хуже.

— Есть мнение, что нам стоит задуматься над восстановлением ядерного потенциала. Ведь Украина имеет урановые рудники, у нас есть инженеры-ядерщики, не хватает лишь полного цикла обогащения урана.

— Во-первых, Украина в этом случае потеряет лидирующую роль в мире в вопросе нераспространения ядерного оружия. Потеряет статус надежного партнера и соответствующие преимущества, которые ждут вас — нынешнего лидера в вопросе нераспространения — на конференции по этому вопросу уже весной 2015 года. Во-вторых, вы не получите большей безопасности, как я уже объяснила ранее. И, в конце концов, в случае продолжения этого пути (изготовления ядерной бомбы — прим. ред.) вас ждет статус страны-изгоя — как Северная Корея или Иран. Хочет ли Украина оказаться в такой компании?

— Вы принимали участие в подготовке текста Будапештского меморандума в 1993-1994 годах. Была ли возможность прописать в нем более четкие гарантии военной защиты нашего государства в случае нападения? Ведь этот документ не содержит таких гарантий.

— Наивысшей гарантией было то, что Украина входит в цивилизованное мировое сообщество. Именно этого хотела ваше государство во время тогдашних переговоров. Украина хотела, чтобы перед ней открылись двери к мировому пространству — политическому, экономическому, в сфере безопасности. Тогда было ясно, что Киев не искал возможности членства в НАТО, поэтому данный вопрос при подготовке к Будапешту не обсуждался. Сейчас, как я понимаю, мнение украинцев понемногу меняется. И позиция США заключается в том, что в НАТО действует политика открытых дверей. И сейчас вопрос о возможности членства Украины в НАТО — это вопрос, на который должны дать ответ лишь Украина и сам альянс.

— Так какие же дополнительные гарантии получила Украина по этому документу?

— Я могу лишь повторить, что Украина вошла в мировое сообщество стабильной и защищенной. Были созданы условия, при которых ваша страна должна была развивать хорошие политические и экономические связи со странами всего мира. Понимаете, я просто не воспринимаю гипотезу о том, что нарушение Россией Будапештского меморандума хоть каким-то образом нивелирует ценность решения, принятого Украиной в 1994 году. Я не понимаю аргумента о том, что Украина, если она решит вернуть свой ядерный статус, получит хотя бы минимальную добавленную стоимость к своей безопасности. Все с точностью до наоборот. Последствия таких изменений для Украины будут просто катастрофическими.

— Давайте определимся с терминологией: что происходит на Украине? Это война или что-то другое?

— Я думаю, это сочетание террористических действий, российского вторжения на территорию Украины, ввоза российского тяжелого вооружения, танков и какого-то количества российских военнослужащих, и у нас есть доказательства этого факта. То есть это — сочетание различных действий, которое, к сожалению, повлекло за собой серьезный конфликт на востоке Украины.

— Итак, вы признаете факт агрессии РФ против Украины. В то же время, как я понимаю, не рассматриваете возможность военной помощи Украине. А санкции действуют не так быстро, как хотелось бы. Так каким же вы видите политический путь выхода из кризиса?

— Прежде всего, у меня несколько иной взгляд на текущие события. Я считаю, что искренняя солидарность США и стран ЕС, которые наложили экономические санкции на Россию, уже влияет на ситуацию. Мы видим, что даже на самом высоком уровне правительство РФ признает проблемы в экономике. Конечно, эти проблемы не только от санкций, но и от обвала цен на нефть. И очень важно учитывать, что санкции уже сейчас имеют очень сильное влияние на Россию. Что касается военной поддержки, то я напомню, что США в течение нескольких месяцев перешли от очень скромного уровня поддержки в сфере безопасности к нынешнему уровню, когда речь идет о военной помощи на сумму свыше 118 миллионов долларов. И не только США, но и несколько стран ЕС помогают украинской армии и оборудованием, и тренировками. И эта помощь будет продолжена. Президент Барак Обама предлагает Конгрессу уже на 2015 год сделать Украину частью новой инициативы, Европейской программы уверенности (European Reassurance Initiative).

Это новая инициатива, о которой было объявлено только три месяца назад. Ее суть — в предоставлении партнерам по НАТО из Центральной и Восточной Европы дополнительной помощи, военного патрулирования, проведения тренировок. Сейчас речь идет о том, чтобы распространить данную программу на Украину. Мы еще не получили окончательного ответа Конгресса, но в 2015 году предложено выделить Украине $45 млн дополнительно к другим имеющимся инструментам. Фокусом этой помощи будет предоставление оборудования, а также проведение тренировок. Вы можете рассчитывать с нашей стороны на поддержку сектора безопасности Украины. Тем не менее, Вашингтон убежден, что нынешний кризис не может быть решен военным путем. Должно быть политическое решение. И я надеюсь, что переговоры в течение ближайших недель помогут в этом.

— А как насчет летального вооружения? Можем ли мы ожидать его предоставления со стороны США?

— Еще раз подчеркну, что мы не рассматриваем возможность военного решения конфликта. Должно быть политическое решение, через переговорный процесс. Но мы продолжаем рассматривать поступающие из Киева запросы по всем типам вооружения. Сейчас мы предоставляем военное оборудование в сферах связи, транспорта и персональной защиты солдат — бронежилеты, шлемы, приборы ночного видения.

— Есть ли способ избежать поставки «Мистралей» России?

— Многие страны НАТО, в том числе США, выражали Франции озабоченность по поводу возможной поставки «Мистралей». Особенно в нынешнее время, когда мы накладываем санкции на Россию. Но, насколько я понимаю, президент Франции уже принял решение не поставлять «Мистрали» России в обозримом будущем. Это решение Франции, и мне нечего к нему добавить.

— Россия повышает свои военные бюджеты. Не ожидаете ли вы новой гонки вооружений России и США?

— Мы хотим этого избежать. Мы уже имели такой опыт в прошлом, и прекрасно понимаем, что это — лишь пустое расходование денег в никуда. И, конечно, это снижает уровень безопасности в мире. Поэтому мы делаем все, чтобы избежать такого развития событий, но одновременно мы должны быть готовыми защитить себя и наших союзников (этот термин обычно означает «страны-члены НАТО» — прим. ред.).

— Вы считаете, что военная угроза странам НАТО со стороны России существует?

— Это вопрос, который стоит задать России. Я надеюсь, что ее нет. По крайней мере, ее не должно быть, исходя из того, что от НАТО не исходит военной угрозы в адрес России.

 

 

Сергей Сидоренко

Источник: inosmi.ru