США нуждаются в «Пакте роста»

В Америке в очередной раз власть разделилась: демократы держат Белый дом, а республиканцы контролируют обе палаты Конгресса США.

Однако, как считает американский экономист, бывший советник президента США Джорджа Буша по экономическим вопросам Глен Хаббард, это не означает, что последние два года президентства Барака Обамы обречены стать временем взаимных обвинений и политического тупика.

Как он отмечает в своей статье на сайте Project Syndicate, для того чтобы США вновь не оказались в сложной экономической ситуации, политическим силам необходимо договориться и сформировать свой «Пакт за США».

История вопроса

Американский экономист, бывший советник президента США Джорджа Буша по экономическим вопросам Глен Хаббард «Избиратели желают перемен. Они боятся, что рост экономики будет по-прежнему слишком медленным. Это привело республиканцев к победе на прошедших на этой неделе промежуточных выборах в конгресс, и это, без сомнения, стимулирует дискуссию о новых политических решениях, способных повысить рост экономики, занятость и доходы. Конечно, исторический опыт Америки позволяет пессимистически оценить способность двух партий к компромиссу. Однако, как показала недавно Мексика, где три крупнейшие партии договорились о рыночно ориентированном «Пакте за Мексику», даже заклятые политические противники могут преодолеть взаимное недоверие ради необходимых реформ.

Список потенциальных политических решений, которые могут принести пользу США — либерализация торговли, всесторонняя реформа регулирования, иммиграционная реформа, реформа образования и так далее, очень длинный. Но есть две политические инициативы, которые особенно подходят для подобного «Пакта за США»: федеральное финансирование инфраструктурных проектов и реформа корпоративного налогообложения. Реализация этих двух реформ даст победу каждой партии в отдельности — и обеим одновременно.

Консенсус двух партий потребует отказа от идеологических ограничений, как правых, так и левых, по крайней мере временно. Увлеченность левых кейнсианскими стимулами отражает непонимание, во-первых, доступности принимаемых мер (так называемых «проектов под лопату», т. е. подготовленных к физической реализации), а во-вторых, их необходимости (т. е. понимания, насколько значимое влияние они окажут на ожидания бизнеса и населения). Действительно, для противодействия менталитету, который сформировался во время недавнего финансового кризиса, необходимы расходы, рассчитанные на более длительный срок. Они помогут повысить ожидания будущего роста и, следовательно, стимулировать инвестиции и занятость уже сейчас.

Правые, со своей стороны, обязаны задуматься по поводу своей одержимости краткосрочными налоговыми льготами для домохозяйств и бизнеса. Влияние подобных налоговых послаблений на совокупный спрос практически всегда оказывается умеренным, и они мало способствуют повышению ожиданий восстановления экономики и ее роста в посткризисных условиях.

Политика еще сильней запутывает проблему, поскольку ориентация на краткосрочное использование бюджета для коррекции текущих экономических показателей противоречит политике, чей позитивный эффект накапливается с годами. Хотя подобная выгода не всегда выглядит как формальный «стимул», она способствует подъему ожиданий будущего спроса и экономического роста намного эффективней.

У серьезных людей, как левых, так и правых, озабоченность вызывают не столь уж и разные проблемы. Будет ли экономический рост ускоряться достаточным темпами, необходимыми для роста занятости и доходов? Можно ли устранить барьеры, которые не позволяют многим американцам добиться процветания?

Федеральное финансирование инфраструктурных проектов и реформа корпоративного налогообложения должны лидировать в списке политических мер, способных получить поддержку обеих партий, потому что они способствуют значительному, долгосрочному росту производительности, доходов и занятости, одновременно стимулируя краткосрочный рост. Принятие многолетней федеральной программы расходов на инфраструктуру, например, помогло бы увеличить совокупный спрос, частные инвестиции, занятость, даже если не все проекты могут быть выполнены сразу. Подобная программа, предложенная демократами, может (и должна) быть подготовлена таким образом, чтобы ее поддержали также и республиканцы.

Это означает, что ключевую роль в отборе проектов для федеральной инфраструктурной программы должны получить местные власти, при условии, что они также будут «участвовать в игре», финансируя часть расходов. Политики должны также серьезно задуматься над реформой регулирования, которая помогла бы снизить стоимость новых проектов и гарантировать их выполнение в срок.

Инфраструктурная программа, задуманная таким образом, а не представляющая из себя «кота в мешке» — набор политически мотивированных «проектов под лопату», вполне способна получить поддержку консерваторов. Выполненные как следует федеральные инфраструктурные проекты обеспечат существенную выгоду малообеспеченным американцам. Например, улучшенная транспортная инфраструктура не только создаст рабочие места, но и снизит стоимость проезда до работы.

Реформа корпоративного налогообложения тоже может дать отличную возможность для соглашения двух партий, особенно учитывая, что Обама и партийные лидеры в конгрессе уже проявили к ней интерес. Польза от более фундаментальной налоговой реформы — скажем, замены нынешней налоговой системы широким налогом на потребление — может оказаться выше: около 0,5-1 процентного пункта ежегодного роста ВВП в течение 10 лет. Но и реформа корпоративных налогов поспособствует росту.

Значительное снижение уровня налоговой нагрузки на компании, при одновременной отмене налоговых льгот для отдельных видов бизнеса и расширении налогооблагаемой базы, увеличило бы и инвестиции, и зарплаты рабочих. Разрешив транснациональным корпорациям репатриацию зарубежных доходов без уплаты дополнительных налогов в США, правительство также стимулировало бы инвестиции и создание рабочих мест внутри страны. Согласно недавнему исследованию большая часть налогового бремени корпораций перекладывается на плечи их сотрудников в форме более низкой зарплаты. В связи с этим демократы должны поддержать налоговую реформу ради повышения роста доходов населения. К этой реформе можно было бы еще добавить дополнительную поддержку малообеспеченных американцев, увеличив размер налогового кредита для бессемейных.

Согласно своим политическим целям консерваторы должны поддержать тщательно подготовленную инфраструктурную программу, а либералы — поддержать реформу корпоративного налогообложения. Продвинуться вперед помогут изменения в политическом процессе. Дело в том, что отдача от налоговой реформы и расходов на инфраструктуру не может попасть в точности в пятилетнее или десятилетнее бюджетное окно, используемое при фискальном планировании в США, поэтому определение методов более полной оценки выгод от предлагаемых решений является ключевым для формирования их политической поддержки.

Кроме того, увеличение расходов на инфраструктуру или падение доходов от налоговой реформы должны быть так или иначе компенсированы. К примеру, для наиболее обеспеченных граждан возможно ограничение роста поддержки в рамках системы социального обеспечения или в рамках программы налоговых льгот, привязанных к процентным выплатам по ипотечным кредитам. Консерваторы в США уже предлагают ввести прогрессивную индексацию, а кабинет Тэтчер, например, в свое время начал в аналогичной ситуации реформу налоговых ипотечных льгот в Великобритании.

Ясно, что экономика является главным источником беспокойства для Америки. Лидеры страны обязаны отреагировать на эту обеспокоенность и принять повестку, нацеленную на восстановление роста сейчас и его сохранение в будущем. Это может произойти лишь в том случае, если достаточное число депутатов из обеих партий, а также президент, откажутся от интеллектуальной и политической зашоренности и договорятся о долгосрочных компромиссах, необходимых для создания рабочих мест и увеличения доходов. Пришло время для «Пакта за США».

Источник: vestifinance.ru